Коллегия по административным спорам Верховного суда изучила, были ли допущены нарушения в ходе экзамена для судей, проведенного в Ярославской области. Вопрос подняла Наталья Карасева, которая летом 2017 года сдавала экзамен на пост судьи федерального суда общей юрисдикции, но получила неудовлетворительную оценку.
Наталья Карасева, которая желала стать судьёй в СОЮ, должна была ответить на три теоретических вопроса по разным отраслям права, решить две задачи по судебной практике и составить процессуальный документ по макету дела. Согласно точки зрения экзаменационной комиссии, с задачей претендентка не справилась. Но одна Карасева с неудовлетворительной оценкой не дала согласие и оспорила ее в Ярославский облсуд.
В своем иске заявительница – юрисконсульт в муниципальный поликлинике – указала на нарушения в ходе экзамена. Она утвержает, что экзаменаторы задавали ей дополнительные вопросы не по теме билета и перебивали ее, и не ознакомили с протоколом с совещания комиссии. Однако суд нарушений не отыскал (дело № 3а-105/2017 ~ М-98/2017). Тогда Карасева оспорила решение суда в ВС.
Дело рассмотрела коллегия под руководством судьи Владимира Хаменкова. В ходе совещания Карасева поведала, что у неё было уже четыре попытки сдать судейский экзамен. Каждый раз она "замечала предвзятое отношение", указала заявительница. Кроме перечисленных нарушений, она обратила внимание и на то, что в протоколе экзаменационной комиссии отражены не те вопросы, которые ей задавали в действительности.
– В протоколе отражены вопросы, не соответствующие действительности. Меня просили назвать пример органа местного самоуправления, но в протоколе указан другой вопрос: "Является ли прокуратура района органом местного самоуправления?" – сказала Карасёва.
– И что, является? – поинтересовалась одна из судей ВС.
– Конечно! – ответила заявительница.
После маленького заседания коллегия претензии кандидата в судьи отклонила и оставила в силе решение Ярославского областного суда.
Наталья Карасева, которая желала стать судьёй в СОЮ, должна была ответить на три теоретических вопроса по разным отраслям права, решить две задачи по судебной практике и составить процессуальный документ по макету дела. Согласно точки зрения экзаменационной комиссии, с задачей претендентка не справилась. Но одна Карасева с неудовлетворительной оценкой не дала согласие и оспорила ее в Ярославский облсуд.
В своем иске заявительница – юрисконсульт в муниципальный поликлинике – указала на нарушения в ходе экзамена. Она утвержает, что экзаменаторы задавали ей дополнительные вопросы не по теме билета и перебивали ее, и не ознакомили с протоколом с совещания комиссии. Однако суд нарушений не отыскал (дело № 3а-105/2017 ~ М-98/2017). Тогда Карасева оспорила решение суда в ВС.
Дело рассмотрела коллегия под руководством судьи Владимира Хаменкова. В ходе совещания Карасева поведала, что у неё было уже четыре попытки сдать судейский экзамен. Каждый раз она "замечала предвзятое отношение", указала заявительница. Кроме перечисленных нарушений, она обратила внимание и на то, что в протоколе экзаменационной комиссии отражены не те вопросы, которые ей задавали в действительности.
– В протоколе отражены вопросы, не соответствующие действительности. Меня просили назвать пример органа местного самоуправления, но в протоколе указан другой вопрос: "Является ли прокуратура района органом местного самоуправления?" – сказала Карасёва.
– И что, является? – поинтересовалась одна из судей ВС.
– Конечно! – ответила заявительница.
После маленького заседания коллегия претензии кандидата в судьи отклонила и оставила в силе решение Ярославского областного суда.
