Телемедицину нужно включить в систему ОМС, уверены специалисты

angellodeco / Shutterstock.com
Специалисты уверены в том, что телемедицина подобающа легко вписаться в систему обязательного медицинского страхования. В первую очередь по причине того, что дистанционная консультация – это тот же прием доктора по вопросам профилактики, диагностики и наблюдения за состоянием организма больного, как и простой поход к доктору. Во-вторых, телемедицина основана на применении электронной медкарты, в которой должна быть накоплена вся информации о больном, в частности о итогах всех его визитов в медицинские учреждения.
Но, согласно их точке зрения, чтобы телемедицина в России использовалась обширно, необходимо урегулировать ряд серьёзных вопросов. "В частности нужно найти на законодательном уровне правила оказания медицинских услуг, выполняемых с применением телемедицинских технологий", – отметил на состоявшемся на этой неделе XVII Общероссийском форуме "Обращение медицинских изделий в России: поставщик и ЛПУ" заведующий кафедрой информационных и интернет-технологий ПМГМУ им. И.М. Сеченова Георгий Лебедев. Он считает, что основные нюансы применения закона от 29 июля 2017 г. № 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законы РФ по вопросам применения IT в сфере охраны здоровья" должны быть расписаны Минздравом России в подзаконных нормативных правовых актах.
"В первую очередь следует определить список медицинских услуг, которые могут выполняться с применением телемедицинских технологий, сформировать реестр медицинских изделий, разрешающих дистанционно измерять показатели состояния организма больных, продумать механизм идентификации больных и медицинских работников (к примеру, создать федеральный реестр лиц, которые участвуют в оказании медицинских услуг), вычислить тарифы оказания медицинских услуг, выполняемых с применением телемедицинских технологий и т. д.", – пояснил Георгий Лебедев.

Вправе ли больной выбрать лечащего доктора медицинской организации? Определите из материала "Права застрахованных лиц по ОМС"Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на трое суток!

Получить доступ Напомним, пару месяцев назад закон от 21 ноября 2011 г. № 323-какое количество3 "Об базах охраны здоровья граждан в РФ" был дополнен статьей 36.2, предусматривающей возможность оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий методом проведения консультаций и консилиумов, и дистанционного медицинского наблюдения за состоянием организма больного. Изначально предполагалось, что удаленные диагностические консультации и демонстрации проведения операций будут пользуются спросом медицинскими экспертами, в особенности в отдаленных районах страны. Но, как отмечают специалисты, развитие телемедицины пока обеспечивается силами отдельных энтузиастов, потому, что не завершено формирование законодательной базы и отсутствуют денежные механизмы оказания аналогичных услуг. Наряду с этим официально о разработке соответствующих проектов правовых актов не сообщалось.
К тому же, как отметил заведующий отделом развития региональной урологии совместно с группой телемедицины в НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н.А. Лопаткина Игорь Шадёркин, телемедицинские технологии становятся сейчас очень востребованными. "Изменяется уровень качества жизни, граждане желают получать доступную и опытную медпомощь. Исходя из этого на фоне сокращения медицинского персонала и недофинансирования отдельных видов медицинской помощи пути сотрудничества между пациентом и врачом тоже должны изменяться", – считает он.
Так, по словам Григория Лебедева, к новой форме общения с докторами обратятся в первую очередь граждане, нуждающиеся в альтернативном врачебном мнении об эффективности назначенных лечебно-диагностических мероприятий, и те, кто прошел курс лечения и хочет продолжить наблюдение у эксперта, и кто планирует госпитализацию в связи с оказанием высокотехнологичной медицинской помощи либо обитатели иных регионов. "Нужно позволить больному получать медпомощь дистанционно, тем самым мы облегчим сотрудничество доктора с больным. Помимо этого, крайне важно, когда больной, который, к примеру, лечился в федеральном центре, в силу отсутствия экспертов такого уровня в регионе будет иметь возможность продолжать консультироваться с доктором из Москвы", – добавил Лебедев.

Законодательство об публичном контроле будет существенно скорректировано

Kzenon / Shutterstock.com
К 1 ноября должны быть подготовлены предложения по увеличению эффективности публичного контроля и обеспечению защиты прав его субъектов. Соответствующее поручение Правительству РФ и Общественной палате РФ дал президент Владимир Владимирович Путин.
Члены Палаты уже подготовили свои предложения – их дискуссии было посвящено прошедшее день назад расширенное совещание Комиссии ОП РФ по публичному контролю и сотрудничеству с публичными рекомендациями. Они направлены на дополнение действующего законодательства, в первую очередь закона от 21 июля 2014 г. № 212-ФЗ "Об базах публичного контроля в РФ" (потом – Закон № 212-ФЗ), новыми нормами, и на внесение в него технических правок и устранение несоответствия между его положениями. Среди наиболее серьёзных предполагаемых поправок возможно выделить следующие.
Уточнение понятийного аппарата и источников регулирования баз публичного контроля. Предлагается, во-первых, скорректировать само понятие публичного контроля, найдя его как деятельность субъектов публичного контроля в целях обеспечения публичных интересов, прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, прав и законных интересов публичных объединений и иных негосударственных НКО при осуществлении публичных полномочий властями и местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями и иными органами и организациями. Согласно действующей формулировке публичный контроль осуществляется в целях наблюдения за деятельностью перечисленных органов и организаций, а также в целях публичной проверки, анализа и публичной оценки издаваемых ими актов и решений (ч. 1 ст. 4 Закона № 212-ФЗ). Но наблюдение и анализ актов, согласно точки зрения специалистов, являются только методами осуществления публичного контроля, в то время как цель его – соблюдение прав граждан и организаций. Это, кстати, что указано в ст. 5 "Цели и задачи публичного контроля", но почему-то не отражено в определении.
Помимо этого, планируется закрепить во всех нормах Закона № 212-ФЗ, что отношения в сфере публичного контроля регулируются не только законами , но и законами субъектов РФ, и муниципальными НПА. Сейчас в законе говорится, что порядок осуществления публичного контроля определяется законами (ч. 3 ст. 18 Закона № 212-ФЗ). Одновременно с этим предусматривается, что, к примеру, порядок проведения публичной проверки и публичной экспертизы устанавливается в соответствии как с федеральным законодательством, так и региональными и муниципальными НПА (ч. 3 ст. 20, ч. 5 ст. 22 Закона № 212-ФЗ). Отметим, что во многих регионах уже приняты свои законы об публичном контроле, а в Пермском крае соответствующий закон (Закон Пермского края от 21 декабря 2011 г. № 888-ПК) начал функционировать еще до принятия закона .
Аналогичное несоответствие об источниках регулирования содержится в положениях об органах и организациях, за деятельностью которых осуществляется публичный контроль. Указано, что контролю подлежит деятельность органов власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, и иных органов и организаций, которые реализовывают отдельные публичные полномочия в соответствии с законами (ст. 1 Закона № 212-ФЗ). Но органы и организации могут наделяться публичными полномочиями также региональными и муниципальными НПА. Соответствующим положением предлагается дополнить указанную норму Закона № 212-ФЗ.
Предполагается установить и содержание понятия "публичные полномочия", и дать определения субъекту, объекту, организатору публичного контроля, публичному инспектору и т. д.
Расширение круга субъектов публичного контроля и уточнение их прав. Сейчас к субъектам публичного контроля отнесены ОП РФ, региональные и муниципальные общественные палаты, публичные советы при федеральных органах аккуратной власти, и при законодательных и аккуратных органах власти субъектов РФ (ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ). Наряду с этим гражданам предоставляется право принимать участие в осуществлении публичного контроля как лично, так и в составе публичных объединений и иных негосударственных НКО (ч. 1 ст. 3 Закона № 212-ФЗ). Исходя из этого предлагается включить граждан и их объединения в список субъектов контроля и указать, что одной из форм контроля является направление ими обращений в органы и организации, осуществляющие публичные полномочия, и их чиновникам (порядок направления обращений установлен законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).
Специалисты выделили, что в состав субъектов контроля должны также входить публичные советы при территориальных подразделениях федеральных органов аккуратной власти. Соответственно, потребуется указать, как они образуются, в нормативных актах, определяющих порядок формирования публичных советов при федеральных министерствах и ведомствах (Указ Главы Российской Федерации от 4 августа 2006 г. № 842, распоряжение Правительства РФ от 2 августа 2005 г. № 481).
Разъяснение процедурных вопросов. Согласно точки зрения общественников, нужно четко найти, какие факты и события являются основаниями с целью проведения публичных проверок и привести в соответствие положения Закона № 212-ФЗ и законов, предусматривающих осуществление публичного контроля в определенных сферах (земельное, трудовое, экологическое законодательство, законы о госзакупках, регулировании оборота алкогольной продукции, животном мире и др). Также в планах установить, в каких конкретно случаях проведение публичной экспертизы проектов НПА и решений властей, местного самоуправления и наделенных публичными полномочиями организаций является обязательным.
Внесение изменений в процессуальное законодательство. Закрепленную законодательно возможность субъектов публичного контроля обращаться в суд в защиту прав неизвестного круга лиц (п. 7 ч. 1 ст. 10 Закона № 212-ФЗ) нереально реализовать на практике. Согласно нормам процессуальных кодексов в судопроизводстве могут принимать участие граждане и юридические лица (ст. 36-37 ГПК РФ, ст. 43-45 АПК РФ). Многие субъекты публичного контроля, в частности общественные палаты и публичные рекомендации, не являются юрлицами, а значит не владеют процессуальной право- и дееспособностью. Поэтому предлагается скорректировать положения указанных кодексов по аналогии с Кодексом административного судопроизводства, в котором закреплено, что административными истцами могут быть также публичные объединения и религиозные организации, не являющиеся юрлицами (ч. 3 ст. 38 КАС РФ).
Установление ответственности за нарушение законодательства об публичном контроле. За нарушение права субъекта публичного контроля на получение информации предлагается ввести такую же административную ответственность, как за неправомерный отказ в предоставлении информации либо несвоевременное ее предоставление, и за предоставление заведомо недостоверных сведений гражданам, в частности юристам, и организациям (ст. 5.39 КоАП РФ). А за воспрепятствование законной деятельности субъектов публичного контроля может быть установлена как административная – аналогичная предусмотренной для тех, кто мешает деятельности уполномоченных при Президенте Российской Федерации (ст. 17.2, ст. 17.2.1, ст. 17.2.2 КоАП РФ), так и уголовная ответственность – такая же, как за воспрепятствование профессиональной деятельности журналистов (ст. 144 УК РФ).
В качестве одного из наиболее спорных и требующих тщательного дискуссии возможно назвать предложение о распространении действия закона № 212-ФЗ на очень значимые предприятия, в частности на наибольшие банки, коммунальные предприятия, ЖД и авиаперевозчиков и др. Как выделил глава Комиссии ОП РФ по публичному контролю и сотрудничеству с публичными рекомендациями Владислав Гриб, устанавливаемые данными организациями тарифы и уровень качества оказываемых ими услуг имеет серьёзное значение для граждан, а обязанности отвечать на обращения у них нет.
Кроме ОП РФ, свои правки в законодательство об публичном контроле, которые во многом совпадают с предложениями ОП РФ, подготовил Совет при Президенте РФ по формированию гражданского общества и правам человека (СПЧ). Основная задача внесения изменений, согласно точки зрения председателя СПЧ Михаила Федотова, заключается в установлении связи между правом граждан на осуществление публичного контроля и правом на участие в управлении делами страны (ст. 32 Конституции РФ) и приведении в соответствие Закона № 212-ФЗ, закона от 4 апреля 2005 г. № 32-ФЗ "Об Общественной палате РФ", законов о региональных и муниципальных общественных палатах, и других НПА, содержащих положения об публичном контроле.
Помимо этого, как отметили в заключение участники совещания, нужно найти механизмы сотрудничества между различными субъектами публичного контроля, особенно между общественными палатами и общественными советами при органах власти, и порядок учета актов, выносимых ими по результатам проведения контроля.